MGR作为MySQL原生的高可用方案，它的基于共识协议的同步和决策机制，看起来也更为先进。吸引了一票用户积极尝试，希望通过MGR架构解决RPO=0的高可用切换。在实际使用中经常会遇到因为网络抖动的问题造成集群故障，最近我们某客户就遇到了这类问题，导致数据不一致。

问题现象

这是在生产环境中一组MGR集群，单主架构，我们可以看到在相同的GTID86afb16f-1b8c-11e8-812f-0050568912a4:57305280下，本应执行相同的事务，但binlog日志显示不同事务信息。

• Primary节点binlog：

SET @@SESSION.GTID_NEXT= '86afb16f-1b8c-11e8-812f-0050568912a4:57305280'/*!*/;
# at 637087357
#190125 15:02:55 server id 3136842491 end_log_pos 637087441 Query
thread_id=19132957 exec_time=0 error_code=0
SET TIMESTAMP=1548399775/*!*/;
BEGIN
/*!*/;
# at 637087441
#190125 15:02:55 server id 3136842491 end_log_pos 637087514 Table_map:
`world`.`IC_WB_RELEASE` mapped to number 398
# at 637087514
#190125 15:02:55 server id 3136842491 end_log_pos 637087597 Write_rows: table id 398
flags: STMT_END_F
BINLOG '
n7RKXBP7avi6SQAAABov+SUAAI4BAAAAAAEAB2ljZW50ZXIAFUlDX1FVRVJZX1VTRVJDQVJEX0xP
'/*!*/;
### INSERT INTO `world`.`IC_WB_RELEASE`
### SET

• Secondary节点binlog：

SET @@SESSION.GTID_NEXT= '86afb16f-1b8c-11e8-812f-0050568912a4:57305280'/*!*/;
# at 543772830
#190125 15:02:52 server id 3136842491 end_log_pos 543772894 Query
thread_id=19162514 exec_time=318 error_code=0
SET TIMESTAMP=1548399772/*!*/;
BEGIN
/*!*/;
# at 543772894
#190125 15:02:52 server id 3136842491 end_log_pos 543772979 Table_map:
`world`.`IC_QUERY_USERCARD_LOG` mapped to number 113
# at 543772979
#190125 15:02:52 server id 3136842491 end_log_pos 543773612 Delete_rows: table id
113 flags: STMT_END_F
BINLOG '
nLRKXBP7avi6VQAAADNRaSAAAHEAAAAAAAEAB2ljZW50ZXIADUlDX1dCX1JFTEVBU0UACw8PEg8
'/*!*/;
### DELETE FROM `world`.`IC_QUERY_USERCARD_LOG`
### WHERE

从以上信息可以推测，primary节点在这个GTID下对world.IC_WB_RELEASE表执行了insert操作事件没有同步到secondary节点，secondary节点收到主节点的其他事件，造成了数据是不一致的。当在表IC_WB_RELEASE发生delete操作时，引发了下面的故障，导致从节点脱离集群。

2019-01-28T11:59:30.919880Z 6 [ERROR] Slave SQL for channel 'group_replication_applier': Could not execute Delete_rows event on table `world`.`IC_WB_RELEASE`; Can't find record in 'IC_WB_RELEASE', Error_code: 1032; handler error HA_ERR_KEY_NOT_FOUND, Error_code: 1032
2019-01-28T11:59:30.919926Z 6 [Warning] Slave: Can't find record in 'IC_WB_RELEASE' Error_code: 1032
2019-01-28T11:59:30.920095Z 6 [ERROR] Plugin group_replication reported: 'The applier thread execution was aborted. Unable to process more transactions, this member will now leave the group.'
2019-01-28T11:59:30.920165Z 6 [ERROR] Error running query, slave SQL thread aborted. Fix the problem, and restart the slave SQL thread with "SLAVE START". We stopped at log 'FIRST' position 271.
2019-01-28T11:59:30.920220Z 3 [ERROR] Plugin group_replication reported: 'Fatal error during execution on the Applier process of Group Replication. The server will now leave the group.'
2019-01-28T11:59:30.920298Z 3 [ERROR] Plugin group_replication reported: 'The server was automatically set into read only mode after an error was detected.'

问题分析

• 1. 主节点在向从节点同步事务时，至少有一个GTID为86afb16f-1b8c-11e8-812f-0050568912a4:57305280（执行的是insert操作）的事务没有同步到从节点，此时从实例还不存在这个GTID；于是主实例GTID高于从实例。数据就已经不一致了。

• 2. 集群业务正常进行，GTID持续上涨，新上涨的GTID同步到了从实例，占用了86afb16f-1b8c-11e8-812f-0050568912a4:57305280这个GTID，所以从实例没有执行insert操作，少了一部分数据。

• 3. 主节点对GTID为86afb16f-1b8c-11e8-812f-0050568912a4:57305280执行的insert数据进行delete，而从节点由于没有同步到原本的insert操作；没有这部分数据就不能delete，于是脱离了集群。

对于该故障的分析，我们要从主从实例GTID相同，但是事务不同的原因入手，该问题猜测与bug（https://bugs.mysql.com/bug.php?id=92690）相关，我们针对MGR同步事务的时序做如下分析。

相关知识背景

MGR全组同步数据的Xcom组件是基于paxos算法的实现；每当提交新生事务时，主实例会将新生事务发送到从实例进行协商，组内协商通过后全组成员一起提交该事务；每一个节点都以同样的顺序，接收到了同样的事务日志，所以每一个节点以同样的顺序回放了这些事务，最终组内保持了一致的状态。

paxos包括两个角色：

• 提议者（Proposer）：主动发起投票选主，允许发起提议。

• 接受者（Acceptor）：被动接收提议者（Proposer）的提议，并记录和反馈，或学习达成共识的提议。

paxos达成共识的过程包括两个阶段：

• 第一阶段（prepare）

• a：提议者（Proposer）发送prepare请求，附带自己的提案标识（ballot，由数值编号加节点编号组成）以及value值。组成员接收prepare请求；

• b：如果自身已经有了确认的值，则将该值以ack_prepare形式反馈；在这个阶段中，Proposer收到ack回复后会对比ballot值，数值大的ballot会取代数值小的ballot。如果收到大多数应答之后进入下一个阶段。

• 第二阶段（accept）

• a：提议者（Proposer）发送accept请求

• b：接收者（Acceptor）收到请求后对比自身之前的bollat是否相同以及是否接收过value值。如果未接受过value值 以及ballot相同，则返回ack_accept，如果接收过value值，则选取最大的ballot返回ack_accept。

• c：之后接受相同value值的Proposer节点发送learn_op，收到learn_op节点的实例表示确认了数据修改，传递给上层应用。

针对本文案例我们需要强调几个关键点：

• 1. 该案例最根本的异常对比发生在第二次提案的prepare阶段。

• 2. prepare阶段的提案标识由数值编号和节点编号两部分组成；其中数值编号类似自增长数值，而节点编号不变。

分析过程

结合paxos时序，我们对案例过程进行推测：

Tips：以下分析过程请结合时序图操作步骤观看

建议点开放大，效果更清晰 ^ ^

1. 【step1】primary节点要执行对表world.IC_WB_RELEASE的insert操作，向组内发送假设将ballot设置为（0.0）以及将value值world.IC_WB_RELEASE的prepare请求，并收到大多数成员的ack_prepare返回，于是开始发送accept请求。primary节点将ballot（0.0）的提案信息发送至组内，仍收到了大多数成员ack_accept（ballot=0.0value=world.IC_WB_RELEASE）返回。然后发送learn_op信息【step3】。

2. 同时其他从节点由于网络原因没有收到主实例的的learn_op信息【step3】，而其中一台从实例开始新的prepare请求【step2】，请求value值为no_op（空操作）ballot=1.1（此编号中节点编号是关键，该secondary节点编号大于primary节点编号，导致了后续的问题，数值编号无论谁大谁小都要被初始化）。

其他的从实例由于收到过主节点的value值；所以将主节点的（ballot=0.0，value=world.IC_WB_RELEASE）返回；而收到的ack_prepare的ballot值的数值符号全组内被初始化为0，整个ballot的大小完全由节点编号决定，于是从节点选取了ballot较大的该实例value值作为新的提案，覆盖了主实例的value值并收到大多数成员的ack_accept【step2】。并在组成员之间发送了learn_op信息【step3】，跳过了主实例提议的事务。

从源码中可以看到关于handle_ack_prepare的逻辑。

handle_ack_prepare has the following code:
    if (gt_ballot(m->proposal,p->proposer.msg->proposal))
        {
            replace_pax_msg(&p->proposer.msg, m);
            ...
            }

3. 此时，主节点在accept阶段收到了组内大多数成员的ack_accept并收到了 自己所发送的learn_op信息，于是把自己的提案（也就是binlog中对表的insert操作）提交【step3】，该事务GTID为86afb16f-1b8c-11e8-812f-0050568912a4:57305280。而其他节点的提案为no_op【step3】，所以不会提交任何事务。此时主实例GTID大于其他从实例的。

4. 主节点新生GTID继续上涨；同步到从实例，占用了从实例的86afb16f-1b8c-11e8-812f-0050568912a4:57305280这个GTID，于是产生了主节点与从节点binlog中GTID相同但是事务不同的现象。

5. 当业务执行到对表world.IC_WB_RELEASE的delete操作时，主实例能进行操作，而其他实例由于没有insert过数据，不能操作，就脱离了集群。

过程总结：

• 1. 旧主发送prepare请求，收到大多数ack，进入accept阶段，收到大多数ack。

• 2. 从实例由于网络原因没有收到learn_op信息。

• 3. 其中一台从实例发送新的prepare请求，value为no_op。

• 4. 新一轮的prepare请求中，提案标识的数值编号被初始化，新的提案者大于主实例，从实例选取新提案，执行空操作，不写入relay-log。代替了主实例的事务，使主实例GTID大于从实例。

• 5. 集群网络状态恢复，新生事物正常同步到从实例，占用了本该正常同步的GTID，使集群中主节点与从节点相同GTID对应的事务时不同的。

结论

针对此问题我们也向官方提交SR，官方已经反馈社区版MySQL 5.7.26和MySQL 8.0.16 中会修复，如果是企业版客户可以申请最新的hotfix版本。

在未升级 MySQL 版本前，若再发生此类故障，在修复时需要人工检查，检查切换时binlog中 GTID 信息与新主节点对应 GTID 的信息是否一致。如果不一致需要人工修复至一致状态，如果一致才可以将被踢出的原主节点加回集群。

所以正在使用了MGR 5.7.26之前社区版的DBA同学请注意避坑。